La estrategia de Israel: incursiones en Siria, hambruna en Gaza.

 El ataque contra la sede consular iraní en Siria y la organización que llevaba alimentos a la Franja de Gaza son dos episodios que presentan similitudes que no deben subestimarse en la estrategia israelí a medio plazo. En la guerra, llamada por poderes, entre Tel Aviv y Teherán, haber atacado un cuartel general iraní en territorio extranjero representa un nuevo nivel para Israel; uno de los principales objetivos puede ser buscar una expansión del conflicto que implique una mayor implicación estadounidense a favor de los israelíes, especialmente después de que el presidente Biden se haya distanciado de los métodos practicados en Gaza; Aunque Washington afirmó no haber sido advertido del ataque israelí, el gobierno de Tel Aviv parece haber utilizado este ataque para inducir a los iraníes a condenar tanto a Israel como a los EE.UU., con el fin de obligar a los estadounidenses a apoyar forzosamente al régimen iraní. Esta táctica presenta la clara intención de demorarse a la espera de los resultados de las elecciones estadounidenses, donde una posible afirmación de Trump se considera más favorable a la causa israelí, sin embargo el riesgo de una expansión del conflicto está implícito en la acción de Tel Aviv y esto conlleva Además, habrá problemas comerciales aún mayores en el Golfo Pérsico, de los que Israel, tarde o temprano, tendrá que rendir cuentas. No sólo eso, es concebible que otros actores participen, tanto directa como indirectamente, en una ampliación de la crisis en Oriente Medio. Hay que recordar que el principal aliado de Siria, además de Irán, es Rusia, aunque en la actual situación Aunque parece posible que no haya una participación directa de Moscú, parece posible un vínculo cada vez más estrecho entre Teherán y Rusia, con colaboraciones cada vez mayores, especialmente en el sector armamentista, con efectos directos en otros conflictos en curso. Uno de los acontecimientos más previsibles es el aumento de las acciones de milicias cercanas a los iraníes, tanto contra Israel como contra bases estadounidenses en Oriente Medio. La duplicación del frente, además del de Gaza, también el sirio, con el que Israel tendrá que medirse, es funcional para el Gobierno en ejercicio y para su Primer Ministro, que no quiere elecciones, que seguramente perder y que daría lugar a un proceso judicial en el que esté implicado. Lo que se sacrifica, no sólo a los intereses israelíes, sino a intereses políticos partidistas específicos, es la paz en la región de Oriente Medio y también en el mundo, creando las condiciones para una inestabilidad total. Si, para mantener aprensivos a los EE.UU., no dudaron en ir en contra del derecho internacional, cometiendo el error de haber atacado a una organización no gubernamental de un tercer país, aunque sea aliado de los iraníes, en el frente de Gaza, parece igualmente funcional a los intereses de Tel Aviv: de hecho, otras dos organizaciones han anunciado que abandonarán la Franja de Gaza, debido a que la situación es demasiado peligrosa para su personal; esto significa sustraer grandes suministros de alimentos a una población ya gravemente afectada por la escasez de alimentos y en condiciones precarias de salud e higiene. La situación, agravada por la ausencia de organizaciones no gubernamentales, afecta no sólo a la población civil sino también a Hamás, que, además de su distancia cada vez mayor de los habitantes de Gaza, no puede beneficiarse de la ayuda internacional; sin embargo, este elemento es sólo un añadido a la conducta normal de Israel, que ha emprendido desde hace algún tiempo, mucho antes de los acontecimientos del 7 de octubre, una política de gestión de los recursos alimentarios que se asignarán a la Franja de Gaza, con claras intenciones regulatorias a la baja. En 2012, a raíz de una organización de derechos humanos, Tel Aviv se vio obligada a publicar su propio documento de 2008, que fijaba las calorías que debían darse a los habitantes de la Franja, alimentos que excluían los considerados no esenciales. A pesar de las forzadas disculpas de las fuerzas armadas israelíes, las formas en que fueron impactados los vehículos de la organización no gubernamental dejan muchas dudas sobre la voluntariedad de bloquear una misión, con las evidentes repercusiones, que se produjo rápidamente. De poco sirve decir que el clamor causado se debe a las víctimas occidentales que, de manera similar, causaron más de 30.000 muertes civiles, ni siquiera hubo disculpas. Los países civilizados deberían sancionar a Israel por esta conducta impune.

Los problemas legales de Trump durante las primarias

 La sentencia del Tribunal de Apelaciones de Washington no considera válida la inmunidad de Trump, por haber intentado cambiar el resultado electoral, tras el desenlace que llevó a Biden a ser el nuevo presidente de Estados Unidos. El fallo del tribunal, compuesto por tres jueces, llegó por unanimidad, refutando la defensa de Trump, que apuntaba a la inmunidad total ante la ley, incluso para actos realizados en casos en los que se extingue su poder. Esta defensa, refutada por el tribunal, presupone que el cargo de presidente de Estados Unidos equivale a un soberano absoluto, es decir, no sujeto a ninguna ley terrenal; además, la tesis de defensa pone en duda el reconocimiento natural de la respuesta electoral y de la propia separación de poderes, porque colocaría al cargo presidencial por encima de las regulaciones. Un aspecto a destacar es que uno de los tres jueces tiene antecedentes conservadores y fue designado por el propio Trump. Un aspecto fundamental de la sentencia es que el presidente estadounidense puede ser acusado de crímenes cometidos durante su mandato: se trata de una resolución muy relevante desde el punto de vista jurídico, porque es la primera vez que se adopta en la legislación estadounidense y que establece que las inmunidades pertenecen al cargo presidencial y no a la persona, por lo que una vez vencidas se deja de gozar de inmunidad. Hay dos opciones para que la defensa de Trump apele el fallo de la Corte de Apelaciones de Washington: la primera consistiría en presentar la apelación ante todos los jueces del Circuito de Washington, técnicamente definida como "apelación en pleno", sin embargo esta solución parece poco probable. porque según los juristas sería improbable un cambio en la sentencia o, y esta es la segunda opción, el recurso puede tener lugar ante el Tribunal Supremo, compuesto por seis miembros republicanos y tres demócratas. Esta elección también tendría un valor político táctico, dado que la Corte Suprema, para esta sesión, que finalizará en julio, ya no debería aceptar casos, dejando la cuestión pendiente, solución preferida por el propio Trump; sin embargo, también podría ser probable que, dada la gravedad del asunto, el Presidente de la Corte incluya la probable apelación en la presente sesión. En cualquier caso, tanto la sentencia como el recurso generan dudas sobre el futuro jurídico de Trump, que sigue siendo el candidato más probable del Partido Republicano en las elecciones del 5 de noviembre, también porque ya hay dos recursos del primero ante el Tribunal Supremo. presidente en relación con las decisiones de los estados de Maine y Colorado, que prohibieron la candidatura de Trump, nuevamente debido a los acontecimientos posteriores a su derrota electoral de 2020. Una posibilidad reconocida por algunos juristas es el posible rechazo de las decisiones de Maine y Colorado, por parte de la Corte Suprema, pero la confirmación del fallo de la Corte de Apelaciones de Washington, que contiene argumentos jurídicamente relevantes contra Trump y que podría llevarlo a juicio, precisamente porque su actitud interfirió en el proceso de recuento y verificación de los votos, un asunto completamente fuera de la competencia presidencial: esto representaría un ataque a la estructura del Estado; una acusación que es difícil de refutar. Mientras tanto, sin embargo, la campaña presidencial de Trump avanza triunfalmente y el único candidato todavía presente, Nikky Halley, tiene muy pocas posibilidades de devolver al Partido Republicano a su camino político tradicional y, por tanto, de competir seriamente por la candidatura presidencial de Trump. La cuestión jurídica surge en un contexto de profunda división y radicalización entre los dos electorados, donde los partidos contendientes se han distanciado aún más en todos los asuntos, tanto de política interna como económica e internacional. Además, el precedente de la insurrección del Capitolio identifica a los partidarios de Trump, ciertamente no a todos, como capaces de realizar gestos violentos en abierto conflicto con las leyes federales. Por otro lado, posponer la decisión sobre las decisiones de los estados de Maine y Colorado y sobre el fallo de la Corte de Apelaciones de Washington podría generar serias dudas sobre la imparcialidad real de la Corte Suprema, generando un cortocircuito institucional capaz de paralizar el proceso. país, en un momento donde la situación internacional exige decisiones rápidas. Si el resultado con Trump como candidato está en juego, quizás con otro candidato republicano podría surgir una situación que impondría una renovación incluso entre los demócratas, pero el tiempo se acaba, poniendo en riesgo todo el equilibrio occidental.

Si Ucrania cae, Rusia podría avanzar hacia los países de la Alianza Atlántica

 El fracaso del contraataque de Kiev provocó justificadas alarmas sobre un ataque de Moscú a países europeos y de la Alianza Atlántica; Según los alemanes, un éxito en Ucrania podría llevar a los rusos a decidir avanzar hacia un país vecino de Rusia: los principales sospechosos son los países bálticos, pero la tensión también está aumentando en Polonia. Estos análisis no son nada nuevo: el Ministerio de Defensa alemán viene elaborando desde hace tiempo una previsión de un posible ataque al flanco oriental de la Alianza Atlántica, que podría tener lugar en 2025. La condición necesaria para que esta previsión se haga realidad es una victoria rusa en Ucrania, se espera una fuerte movilización en febrero de 2024, capaz de llevar 200.000 soldados al frente y luego lanzar una ofensiva de primavera que será decisiva para el resultado del conflicto a favor de Moscú. Si este escenario se cumpliera, Putin podría decidir avanzar hacia objetivos adyacentes, aunque persisten algunas dudas sobre la capacidad real de reponer rápidamente los arsenales rusos. Incluso la posibilidad de un avance sólo parcial beneficiaría al Kremlin, porque podría convencer a Kiev de decidir conceder algo a Rusia para evitar la pérdida total de los territorios en disputa, mientras que la Unión Europea podría suavizar su actitud para evitar la llegada de una gran número de refugiados, capaz de desestabilizar el frágil equilibrio interno. El uso de formas de guerra híbrida como los ciberataques, hacia Bruselas y la búsqueda de pretextos con los países bálticos, completarían la acción rusa; en particular, Moscú podría repetir las tácticas utilizadas antes de la guerra en Ucrania, cuando se incitaba a la población rusa en las zonas fronterizas, lo que podría repetirse con los rusos que residen en Estonia, Letonia, Lituania y también en Finlandia y Polonia; esto representaría la excusa para realizar maniobras conjuntas en las fronteras de estos estados, en las que también participaría el ejército bielorruso. Estos peligros están bien presentes en la visión de la Alianza Atlántica, otro factor de preocupación, con respecto a Ucrania, es que, ante un potencial ataque ruso, existe una importante variable geográfica constituida por la región de Kaliningrado, un territorio ruso entre Polonia y Polonia. y Lituania, sin continuidad territorial con la patria. Para Moscú, desde un punto de vista estratégico, la conquista del llamado corredor de Suwalki, que conecta directamente a los países bálticos con los aliados de la OTAN, sería una prioridad. El despliegue de tropas y misiles de corto y medio alcance en la región de Kaliningrado permitiría al Kremlin lanzar una ofensiva capaz de unir la aislada región con su aliado bielorruso. La coincidencia de las elecciones presidenciales americanas se considera otro factor a favor de Putin: Rusia podría atacar en el momento de las elecciones o del traspaso de poder, comprometiendo los tiempos de reacción de la principal fuerza militar de la Alianza Atlántica; Incluso una posible elección de Trump se considera una facilitación para los rusos, que podría conducir a una retirada estadounidense incluso dentro de la OTAN, sin que la Unión Europea pueda todavía apoyar el ataque de Moscú. En esta cuestión, el retraso de Bruselas es desalentador, la falta de un ejército común, combinada con la falta de acción común en política exterior, deja a la UE desorganizada ante las emergencias globales y, además, la continua división entre los Estados miembros crea una una falta de cohesión muy perjudicial para un proyecto de defensa común que no depende de la presencia estadounidense. Hablando de cifras, se prevé un despliegue de unos 70.000 soldados rusos en territorio bielorruso, en la frontera con los Estados bálticos, de aquí a marzo de 2025. La Alianza Atlántica ya ha previsto una respuesta sustancial a este contingente de unos 300.000 hombres para proteger el corredor. lituanos, para defender la integridad de los países bálticos, pero se trata de cifras enormes que podrían reabrir el camino al servicio militar obligatorio, que muchos Estados planean restablecer, precisamente para contrarrestar las cifras rusas. El fenómeno de la guerra, centrado en los modelos de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, que parecía superado por el despliegue de armamentos supertecnológicos, parece poder regresar con fuerza, subvirtiendo todas las predicciones. Para evitar este escenario es importante apoyar a Ucrania en todos los sentidos para contener las ambiciones de Putin y evitar la Tercera Guerra Mundial.

Irak, campo de batalla entre EE.UU. e Irán

 Irak, a pesar de la infravaloración de la prensa, está llamado a convertirse en un frente muy importante en el conflicto de Oriente Medio y, en concreto, en el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán. La situación, que las autoridades iraquíes definieron como una violación de su soberanía, provocó ataques mutuos entre Washington y Teherán, llevados a cabo en suelo iraquí. Irán no puede tolerar la presencia militar estadounidense en sus fronteras; en suelo iraquí el régimen de Ajatollah está presente con milicias proiraníes, financiadas por Teherán, cuya presencia se considera estratégicamente importante, en el contexto de acciones contra Occidente e Israel. Entre las tareas de estas milicias se encuentran los actos de disturbios contra las fuerzas estadounidenses y los de la coalición contra los yihadistas presentes en suelo iraquí. Recientemente, estas operaciones militares, en realidad ya en marcha desde octubre, han atacado bases estadounidenses con drones y cohetes, provocando heridos al personal estadounidense y daños a la infraestructura de las bases. Incluso sin la firma iraní, los ataques se remontaron fácilmente a Teherán y esto agravó una situación de conflicto capaz de degenerar de manera peligrosa. Estados Unidos respondió atacando a las Brigadas de Hezbolá, presentes en territorio iraquí, en una región fronteriza con Siria, provocando dos víctimas entre los milicianos; sin embargo, otras víctimas se habrían registrado en las milicias escitas, que han pasado a formar parte del ejército regular iraquí. Estas represalias estadounidenses han provocado protestas del Gobierno de Bagdad, elegido gracias a los votos de los chiítas iraquíes y que teme la reacción de sus partidarios. La acusación de violación de la soberanía nacional, si parece justificada frente a las acciones de Washington, debería aplicarse también a Teherán, como instigador de los ataques contra las instalaciones estadounidenses y, ampliando el debate, también a los turcos, que han llevado a cabo varias veces acciones contra los kurdos, algo que también imitaron los iraníes. La realidad es que la situación actual en Irak, pero también en Siria y Líbano, por parte de los israelíes, se caracteriza por una violación continua de las normas del derecho internacional en una serie de guerras declaradas extraoficialmente, que escapan a la práctica establecida por el derecho internacional. Esta situación presenta el mayor riesgo de una extensión del conflicto de Oriente Medio, capaz de provocar la explosión de una guerra declarada, como factor posterior a estos episodios, lamentablemente cada vez más frecuentes, de conflictos de baja intensidad. Dejar a Irak fuera de un conflicto parece crucial para evitar un conflicto mundial; la posición geográfica del país, entre las dos grandes potencias islámicas enfrentadas, llevaría a un enfrentamiento directo, que tendría como primera consecuencia la implicación directa de Estados Unidos. y la posibilidad, para Teherán, de acercar sus bases de misiles a Israel. Uno de los principales protagonistas para evitar esta peligrosa deriva es el primer ministro iraquí Mohamed Chia al-Soudani, quien, a pesar de contar con el apoyo del electorado chií, necesita preservar los vínculos entre Bagdad y Washington. En realidad, estos vínculos, en las intenciones del primer ministro iraquí, deberían ser sólo de carácter diplomático, ya que respecto a la presencia de la coalición militar internacional, el jefe del ejecutivo ha subrayado repetidamente su retirada para favorecer las condiciones de estabilidad y seguridad en Irak. Sin embargo, la cuestión es difícil de resolver: con la presencia en el país de milicias financiadas y entrenadas, Irak corre el riesgo de perder su independencia, garantizada precisamente por la presencia de fuerzas occidentales; si el país iraquí cayera en manos de Teherán sería un gran problema de carácter geopolítico para Washington, que necesariamente debe mantener su presencia en suelo iraquí, hecho reforzado por la cuestión de Gaza, que provocó las acciones de los hutíes y la autoproclamación por parte de Teherán como defensor de los palestinos, a pesar de la diferencia religiosa. Bagdad se convirtió así en una víctima indirecta de la situación creada en Gaza, después de haber pasado por toda la fase de presencia del Estado Islámico, que todavía está presente en determinadas zonas. Para desactivar este riesgo, sería necesario un esfuerzo diplomático por parte de la parte más responsable de los involucrados: Estados Unidos; este esfuerzo diplomático debería dirigirse, no tanto hacia Irán, sino hacia Israel para detener la matanza en Gaza, fomentar la ayuda a la población, también con el uso de fuerzas de paz de la ONU y acelerar la solución, incluso unilateralmente, de los dos estados, la única uno capaz de detener la escalada internacional y eliminar cualquier excusa para crear las condiciones para la inestabilidad regional.

Trump cada vez más favorecido, incluso sin el consentimiento de los republicanos moderados

 El oponente más acreditado de Trump, el republicano Ron DeSantis, gobernador del estado de Florida, se retiró oficialmente de la carrera por la nominación para participar en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Después de las elecciones republicanas en Iowa, donde recibió poco apoyo, las encuestas para el voto en New Hampshire le dieron sólo un porcentaje del 5,2 y esto provocó su retirada; DeSantis ha anunciado que, por tanto, su apoyo irá a parar a Trump. DeSantis, a quien algunos ven como capaz de contrarrestar a Trump en la carrera por ser nominado como rival de Biden, proviene de posiciones políticas similares a las de Trump y se identifica con el nuevo rumbo que domina en el Partido Republicano, influido por las ideas del Tea Party y Por ello, asegura su apoyo al expresidente, en abierto contraste con la candidatura de Nikky Halley, que considera demasiado moderada y representativa del viejo enfoque de los republicanos. DeSantis se había ganado cierto crédito, gracias a su elección como gobernador de Florida, frente a los candidatos indicados por Trump, pero la derrota, distanciada por unos 30 puntos porcentuales en Iowa, demostró que los votantes republicanos lo percibían como una copia de Trump, precisamente por posiciones muy similares en temas como la inmigración y el aborto. La pérdida de apoyo, después de que las encuestas le distanciaran sólo 10 puntos de Trump, comenzó con la defensa del expresidente de cargos penales, lo que le hizo perder el apoyo de los votantes más moderados. Aunque formalmente DeSantis ya había renunciado a las primarias de New Hampshire para concentrarse en las de Carolina del Sur, la distancia de alrededor de 55 puntos porcentuales registrada en las encuestas llevó a la decisión de retirarse, también para asumir su cargo de gobernador de los Estados Unidos. Estados Unidos tiempo completo Florida. DeSantis es el tercer candidato que se retira de la contienda republicana, determinando así una contienda bidireccional entre Trump, cada vez más favorecido, y Nikky Halley, exgobernadora de Carolina del Sur y embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas. La estrategia electoral de Nikky Halley pasa por recoger los votos de los republicanos más moderados, que no se reconocen en la forma histriónica de gobernar de Trump y se oponen a sus posiciones extremistas marcadas por el poco respeto a las leyes federales. El caos creado por los asuntos judiciales de Trump no encuentra el favor de los votantes republicanos más tradicionales, que preferirían un personaje más mesurado y más fiable, pero el público conquistado por Trump parece más amplio porque atraviesa al electorado republicano clásico, capaz de lograr consenso. en las clases más diversas y también por los votantes más pobres. A pesar de estos análisis, Nikky Halley intenta presentarse como una especie de relevo generacional, gracias a su edad, 51 años y una importante experiencia política. Sin embargo, una clara victoria de Trump en New Hampshire podría quitarle cualquier ambición a su rival, reduciendo significativamente sus posibilidades de alcanzar la nominación. Esta historia demuestra cómo la que alguna vez fue la clase política dominante del Partido Republicano aún no ha recuperado sus posiciones y, por el contrario, está ayudando casi pasivamente a la transformación del partido, que comenzó con el Tea Party, hasta convertirse en una formación política personalista. del propio Trump y, esencialmente, de su rehén. Si este análisis sociopolítico es válido, Nikky Halley tiene pocas posibilidades de ganar, precisamente porque está demasiado cerca de las demandas de una parte del partido que parece minoritaria. Para Estados Unidos y el mundo, esta no es una buena noticia porque pone de relieve la continuación de la tendencia de radicalización del Partido Republicano, a pesar de la derrota de Trump en las últimas elecciones y sus problemas judiciales. Después de cuatro años, la falta de relevo político y generacional, excluyendo la figura de Halley, demuestra cómo el partido es rehén de Trump y esto genera preocupación a nivel internacional. Desde el punto de vista del Partido Demócrata, tal vez una candidatura de Trump pueda valer la pena, porque provocará la movilización de un electorado no acostumbrado a acudir a las urnas, que votaría por cualquier candidato para evitar la repetición de Trump en la Casa Blanca. ; Desde esta perspectiva, un éxito, aunque difícil, para Halley podría favorecerla en su candidatura a la presidencia, precisamente porque es un elemento más moderado. Ambas soluciones, Biden o Halley, serían sin duda apreciadas por la mayoría de la escena internacional, que teme con Trump un trastorno de los equilibrios occidentales.

La peligrosa estrategia de Netanyahu

 La declaración del Primer Ministro israelí Netanyahu, que se declaró en contra de la formación de un Estado palestino tras el fin de la guerra, expresada de manera tan explícita, aclara aún más la estrategia del gobierno israelí sobre la intención real de expansión de los territorios dejados a los palestinos. Evidentemente, las garantías de que sus habitantes permanecerán en Gaza, incluso si están diezmados, han sido sólo formales; el riesgo real es que estas intenciones también afecten a Cisjordania. Netanyahu sigue afirmando que la guerra será todavía muy larga, pero evidentemente se trata de una táctica de esperar a ver el resultado de las próximas consultas estadounidenses: de hecho, una victoria de Trump favorecería al ejecutivo en el poder en Tel Aviv. y mantendría a raya los problemas judiciales del primer ministro israelí. La perspectiva, sin embargo, incluye un estado de guerra permanente, con el riesgo de extenderse más gravemente en múltiples frentes e involucrar a más actores, como ya ocurre, pero de manera más masiva. Esta actitud ha suscitado profundas críticas por parte de los EE.UU., según Biden la situación israelí sólo puede normalizarse con la creación de un Estado palestino, argumento también apoyado por los Estados árabes, siendo Arabia Saudita la que ha puesto esta condición para el reconocimiento del Estado. de Israel; pero incluso la propuesta de alto el fuego fue rechazada por el ejecutivo de Tel Aviv, alegando que representaría una demostración de debilidad hacia los terroristas. Dentro del rechazo a la creación de un Estado palestino, está también la negativa a ceder el control de Gaza a la Autoridad Nacional Palestina. Sin embargo, con estas premisas, algunas preguntas son legítimas. La primera es que las elecciones presidenciales en Estados Unidos se celebrarán el próximo noviembre: hasta entonces, con Biden en el cargo, la distancia entre Tel Aviv y Washington corre el riesgo de acentuarse cada vez más y el riesgo para Netanyahu es que se reduzca el apoyo estadounidense, eventualidad que Nunca ha sucedido en la historia de las relaciones entre los dos países, que pudiera debilitar el liderazgo del país y también la capacidad militar; Ciertamente, Biden debe calcular cuidadosamente hasta dónde puede llegar para no tomar decisiones que repercutan en su consenso electoral, pero la perspectiva de un debilitamiento de Israel a nivel internacional parece muy real. La guerra en Gaza ha provocado una expansión del conflicto concreto, que ha podido involucrar a otros actores, hasta el punto de que la situación del conflicto regional es ahora un hecho establecido. La cuestión se refiere a la responsabilidad de Israel por la reacción a los acontecimientos del 7 de octubre, en relación con el ámbito internacional. La situación creada con los ataques hutíes en el Mar Rojo, que provocaron graves daños económicos al comercio internacional, la descarada intervención de Irán, con amenazas mutuas con Israel y la cuestión de Hezbolá, que provocó la implicación del Líbano y Siria, se perfila claramente una situación que era grave, pero aún en un nivel contenido. El empeoramiento ha llevado y conducirá a la implicación de actores que aún no están directamente presentes en la escena de Oriente Medio, con un aumento de la presencia de armamentos y de acciones militares, que harán que la situación sea muy inestable. Un accidente no sólo es posible sino también muy probable y esto podría desencadenar un conflicto, ya no a través de un tercero, sino con la implicación directa, por ejemplo de Israel contra Irán; Esta eventualidad parece más cercana que nunca y las amenazas explícitas no ayudan a favorecer una solución diplomática. La cuestión central es si Occidente e incluso el mundo entero pueden permitir que exista una nación con una persona del tipo de Netanyahu en el poder, ciertamente Israel es soberano en sí mismo, pero no ha podido resolver la situación jurídica de un hombre que permanece en el poder con tácticas sin escrúpulos, que utilizan con indiferencia la extrema derecha ultranacionalista, tácticas de esperar y ver, falsas promesas y conductas violentas, más cercanas a la asociación terrorista que quieren combatir, que a la de un Estado democrático. La opinión pública israelí parece estar dominada por este personaje y las pocas voces de disenso no son suficientes para detener esta tendencia. Aunque es legítimo luchar contra Hamás, los caminos no son los correctos, más de veinte mil víctimas son un balance demasiado elevado, que oculta la intención de una anexión de Gaza, como nueva tierra para los colonos; este escenario tendría efectos catastróficos, que sólo la presión internacional, incluso con el uso de sanciones, y la actividad diplomática pueden evitar. También porque una vez tomada Gaza, el paso a Cisjordania sería sólo una consecuencia, del mismo modo que la guerra total sería una consecuencia lógica.

La Unión Europea se abre a Ucrania y Moldavia

 Con una negociación que podría definirse como alternativa, la Hungría de Orban, optando por la abstención constructiva, como se ha definido imaginativamente, permitió que el Consejo Europeo procediera a la apertura de negociaciones para la adhesión a la Unión de Moldavia y Ucrania. Tras repetidas amenazas, el presidente húngaro se ausentó de la votación, con una innovación de procedimiento sin precedentes, que permitió alcanzar el resultado aprobado por veintiséis países europeos, que incluye también el inicio de la candidatura de Georgia y el aplazamiento de la evaluación hasta Marcha del proceso de adhesión de Bosnia-Herzegovina. Orban, el único líder europeo que se reunió con Putin desde el inicio del conflicto ucraniano, siempre se ha manifestado en contra del inicio del proceso de adhesión de Kiev, argumentando que no reúne las condiciones para ingresar en la UE, pero aparte de las afinidades con Bajo el régimen ruso y, por tanto, político, Budapest podría temer compartir con los nuevos miembros los recursos europeos, que de hecho sostienen financieramente al país húngaro, con la consiguiente disminución de los ingresos de Bruselas. Naturalmente, la abstención de Orban no fue gratuita: más allá de la amenaza de una solicitud de financiación de 50 mil millones para el funcionamiento de la administración húngara para 2024, el Presidente Orban se mostró "satisfecho" con la liberación de 10 mil millones de financiación que habían sido bloqueados debido a a la violación de derechos fundamentales por parte del gobierno de Budapest; derechos que ciertamente no se recuperarán y este hecho constituirá también un nuevo precedente peligroso para el funcionamiento de la política europea, que podrá superarse, como siempre, con el fin de la votación por unanimidad, un mecanismo que debe corregirse cada vez con mayor urgencia. . El enfoque de la cumbre estuvo enteramente orientado al resultado, donde, de hecho, se prefirió crear precedentes peligrosos para lograr el objetivo fijado, con una visión política, que necesariamente tenía que sacrificar algo, pero que trajo un resultado que era, con razón, celebrado. Si el proceso tiene éxito, el valor político ciertamente lo será, no sólo para la ampliación de la casa común europea, sino también para la contención geoestratégica de las ambiciones rusas. Tampoco debe subestimarse el hecho de haber aceptado las ambiciones de Georgia, que podría convertirse en miembro europeo sin continuidad geográfica con los demás países miembros y que podría constituir una avanzada de la Unión capaz de atraer a otros países de la región. La decisión fortalece la credibilidad y el prestigio europeos, permitiéndonos interrumpir la ofuscación diplomática, que Bruselas ha demostrado con decisiones no siempre demasiado congruentes con sus principios. El presidente Zelensky evitó una victoria indirecta de Putin, que habría elevado la moral de Moscú en caso de rechazo hacia Ucrania. La apertura a Kiev significa un resultado político inequívoco a nivel global, que compensa, al menos en parte, la negativa del Congreso estadounidense a liberar los 60 mil millones de dólares para ayuda militar; Además, la situación ucraniana en el conflicto con Rusia está estancada, el frente está inmóvil y los avances que el gobierno de Kiev había prometido a Occidente no se han registrado, mientras que los ejércitos rusos parecen mantenerse en sus posiciones. La decisión europea, combinada con la constante promesa de algunos estados europeos individuales de proporcionar ayuda militar, puede elevar la moral de Ucrania; El compromiso de Kiev y Moscú en los próximos meses de invierno debería ser mantener sus posiciones y prepararse para operaciones decisivas cuando mejoren las condiciones meteorológicas. En este período, el compromiso europeo también puede ser más incisivo en el terreno diplomático, a pesar de que Putin haya declarado que el aislamiento occidental no ha producido grandes repercusiones en la economía rusa y que no es necesario movilizar nuevo personal militar; Estas declaraciones deben interpretarse en parte como justificadas por las próximas elecciones rusas y en parte por la capacidad de Moscú de haber podido entablar un diálogo con potencias tanto adversas a Estados Unidos, como Irán, como cercanas a Washington, como Arabia. Europa, por tanto, debe saber desempeñar un papel cada vez más autónomo respecto de los EE.UU., también en preparación de una desafortunada reelección de Trump, cuya admisión de Ucrania, Moldavia y también Georgia debe leerse como un proceso que forma parte de un plan superior capaz de unir a los países europeos en un sentido cada vez más federal y político, con autonomía en política exterior y dotados de su propio ejército, capaz, es decir, de superar la lógica financiera para poder interpretar verdaderamente el papel de un sujeto internacional de importancia primordial.

¿Qué hay a favor de Netanyahu?

 Los trágicos acontecimientos del 7 de octubre, ocurridos en territorio israelí en la frontera con la Franja de Gaza, fueron un plan predeterminado de Hamás y de ello no hay duda. Lo que debemos preguntarnos es la actitud de las fuerzas fronterizas israelíes, alertadas por sus propios miembros y por probables noticias de inteligencia, evidentemente subestimadas, con las fronteras indefensas gracias a la disminución de los efectivos presentes. ¿Se han subestimado realmente estas advertencias o son parte de un plan del gobierno en ejercicio para alentar la creación de una razón legítima para desatar la represión sobre Gaza y su eventual conquista y una mayor facilitación de la expansión de los asentamientos en Cisjordania? Es necesario retroceder en el tiempo y recordar que la gestión del problema palestino por parte de Benjamín Netanyahu siempre se ha caracterizado por una actitud ambigua, compuesta de promesas incumplidas y un comportamiento que ha favorecido el crecimiento de los movimientos más radicales, aquellos que siempre han negado la legitimidad de la existencia de Israel y de la hipótesis de los dos Estados, en detrimento de los moderados, que podrían favorecer el diálogo, pero en detrimento de la política de expansión de las colonias; de hecho, la búsqueda efectiva de un acuerdo que pudiera favorecer la consecución del propósito de los dos Estados habría penalizado la política de extrema derecha que hace ilegítima la expansión colonial, ilegítima porque está fuera del derecho internacional y del sentido común, propio programa político. La posición política y la sensibilidad de Netanyahu se han desplazado cada vez más hacia la derecha, reuniendo a movimientos y partidos cada vez más radicales en los distintos gobiernos que le sucedieron, que con sus acciones han favorecido el crecimiento de sentimientos similares en las zonas palestinas, con un crecimiento de movimientos radicales, entre ellos en el que surgió el liderazgo de Hamás. Al mismo tiempo, sin embargo, la situación personal de Netanyahu ha empeorado debido a diversos problemas con el sistema judicial de su país y al giro cada vez más derechista de sus posiciones políticas, que ha puesto en el centro la acción antipalestina, tanto en el plano interno como en el internacional. ámbito, un motivo muy importante para distraernos de sus acusaciones judiciales. Actualmente, en la fase de guerra en Gaza, la sensibilidad del país hacia Netanyahu es fuertemente negativa: por el ataque a los kibutzim, la opinión pública ve a Netanyahu como el máximo responsable, pero la situación de emergencia impide su reemplazo, incluso si lo es. Se ha subrayado repetidamente que tras el fin de la guerra en Gaza no debería haber futuro político para el actual Primer Ministro. Mientras tanto, sin embargo, se permite una actitud cada vez más agresiva de los colonos en Cisjordania y varias preguntas son legítimas sobre el futuro de Gaza. Al inicio de la invasión de las tropas israelíes, el deseo declarado era aniquilar a Hamás y dejar inalterada la situación en la Franja, pero a medida que avanza el conflicto parece surgir un deseo inexplícitamente declarado de ejercer un control efectivo sobre el territorio. Esto implicaría la negación de la autonomía política y administrativa de los palestinos que tendrán la suerte de seguir con vida frente a la brutal represión que Israel está ejerciendo sobre la población civil. Una solución extrema podría ser el movimiento de los habitantes de Gaza hacia el Sinaí, solución a la que Egipto siempre se ha opuesto, liberando así una porción importante de territorio para ser asignado a nuevos colonos. Esta no es una eventualidad imposible, precisamente porque los supervivientes de Gaza están a completa merced de las fuerzas armadas israelíes, no defendidas por ningún Estado u organización internacional, capaz de oponerse, incluso políticamente, a Tel Aviv. El hecho de que se trate de población civil, que ya ha pagado el precio de más de 18.000 muertes, la destrucción total de sus pertenencias, el hambre y las enfermedades, no produce más que solidaridad verbal, donde los países árabes lideran interesados ​​en tener relaciones internacionales con Israel. . Al final, la duda legítima es la siguiente: si Netanyahu ampliara el dominio israelí sobre Gaza y aumentara el espacio territorial de las colonias, algo hecho impunemente, habría decretado definitivamente la perspectiva de los dos Estados, argumento especialmente apreciado por parte de la opinión pública israelí, y por lo tanto habría creado un seguro capaz de preservar su futuro político que le permitiría también superar sus problemas legales, en resumen, tendría una estructura de liderazgo prácticamente inexpugnable incluso por esos partidos y movimientos. que esperan su fin político. ¿Será posible todo esto? La solución dependerá también de cómo quieran comportarse los principales actores internacionales, adoptando nuevas formas de abordar la cuestión palestina.

El escenario político tras la invasión de Gaza y la responsabilidad israelí

 Una de las consecuencias de la guerra de Gaza es la suspensión de los Acuerdos de Abraham, sin embargo, Arabia Saudita sólo ha suspendido su acercamiento a Israel a la espera de un momento más favorable. Del resto de Estados árabes que ya han firmado relaciones con Israel, no ha habido ninguno que se haya limitado a amenazar con interrumpirlas, sólo han llegado críticas a Tel Aviv por la respuesta exagerada a la acción de Hamás del pasado 7 de octubre, junto con la petición de un alto el fuego, especialmente por razones humanitarias. Se trata de una situación claramente favorable a Tel Aviv, que no puede dejar de poner de relieve el silencio sustancial del mundo sunita. Este escenario, que de hecho ya lleva tiempo en marcha, puede que sólo sea favorable a Israel a corto plazo, pero a medio y largo plazo favorece la radicalización de los palestinos y el protagonismo de los chiítas, con Irán a la cabeza. seguido por Yemen y Hezbolá. En particular, Teherán se convierte en defensor de los palestinos como único representante de los musulmanes. De hecho, Netanyahu ha conseguido lo que quería: una radicalización de los palestinos, con la marginación de la Organización para la Liberación de Palestina, una organización laica y más moderada, puede evitar el debate sobre los dos Estados y el protagonismo de Teherán obliga a los estadounidenses a una nueva colaboración con el gobierno nacionalista israelí; de hecho, se ha replanteado la retirada estadounidense de la región de Oriente Medio, lo que ha obligado a Washington a desplegar una gran cantidad de vehículos armados, especialmente en el mar, para proteger el avance del ejército israelí y también para proteger las bases americanas en el Golfo Pérsico. posibles ataques iraníes. El deseo evidente de disuadir los peligros potenciales procedentes de Teherán, pero no sólo, ha llevado al despliegue de varios misiles capaces de alcanzar territorio iraní; Esto implica que no se lograrán avances en las negociaciones con el régimen de los ayatolás, ni en la cuestión nuclear ni siquiera en la flexibilización de las sanciones. Irán, a pesar de haber declarado públicamente que no tiene ningún interés en entablar un conflicto con Estados Unidos e Israel, sólo podrá continuar con su estrategia de desestabilización de la zona, para hacer valer sus objetivos de control sobre Siria, junto con Rusia y parte del Líbano, territorios imprescindibles para seguir presionando a Tel Aviv. Washington tendrá, sin embargo, que considerar las responsabilidades de Israel por haber tenido que renunciar a una reducción progresiva de su actividad diplomática en la región de Oriente Medio en favor de una mayor concentración en la cuestión ucraniana. Cabe precisar que varias administraciones de la Casa Blanca son, como mínimo, culpables de complicidad con Tel Aviv, por no haberse comprometido con la definición del proyecto de dos Estados y no haber combatido la acción de los gobiernos de los Estados Unidos. La derecha nacionalista israelí, que aplica hacia los palestinos una política de ocupación y abuso en desprecio de todos los derechos civiles e internacionales. Sólo Washington podía ejercer una presión adecuada sobre Israel, pero no fue así y la solución de dos Estados, que podría haber evitado la situación actual, no se logró, también gracias a la falsa disponibilidad de Netanyahu y su política sin escrúpulos. Pero una vez más la estrategia resultó ser miope y a nivel internacional provocó una ola antisionista e incluso antisemita, que puso en dificultades a los judíos en varios países del mundo. En este momento la cuestión de los dos Estados no parece viable debido a la hostilidad israelí, pero seguiría siendo el antídoto más válido contra el peligro constante que la cuestión palestino-israelí provoca en los equilibrios mundiales. Imaginar la posibilidad de que el ejército de Tel Aviv controle la Franja de Gaza implica acontecimientos altamente peligrosos que, una vez en marcha, podrían volverse imparables y arrastrar al mundo a un conflicto total. Ya hemos visto que actores como Rusia están aprovechando el cambio de relevancia internacional para desviar la atención de la cuestión ucraniana y, de la misma manera, China podría decidir cambiar su actitud con Taiwán y tomar medidas, al igual que grupos terroristas que están operando en África podría elevar el nivel del conflicto. Sin la cuestión de Gaza estos fenómenos serían más manejables e incluso la relación con Teherán sería mejor. Por eso la necesidad de alcanzar la paz en el menor tiempo posible implica una responsabilidad que Tel Aviv no puede rechazar, so pena de sufrir una mala suerte, especialmente a medio plazo.

Rusia ante la cuestión entre Israel y Palestina

 La posición del Kremlin, desde los tiempos de la URSS, ha sido pro palestina y en este contexto hay que situar la visita de representantes de Hamás a Moscú, no recibida por Putin, sino por el Ministro de Asuntos Exteriores ruso y, en cualquier caso, acogido de forma inequívocamente simbólica, en la sede del Kremlin, confiriéndole así el máximo grado de oficialidad y relevancia al encuentro. Se trata de una clara señal política dirigida tanto a Estados Unidos y Occidente como al propio Israel. Moscú está directamente involucrada en la situación de los rehenes, porque hay seis personas de nacionalidad rusa secuestradas, tres de las cuales tienen doble nacionalidad; mientras que el número de ciudadanos rusos que murieron en los bombardeos de la Franja de Gaza asciende a 23 personas. Además de Hamás, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso también confirmó una próxima reunión con el líder de la Autoridad Palestina. A pesar de la diferencia de puntos de vista con Hamás, que está en contra de la solución de dos Estados, Rusia debe aprovechar el momento para reposicionarse como un actor relevante en la zona de Oriente Medio y tiene todo el interés en mantener relaciones con todos los sujetos implicados en la cuestión actual. . Si queremos tener una visión más amplia de los intereses de Moscú en el Cercano Oriente, debemos considerar las relaciones particulares que tiene con Irán, Siria y el propio Israel. El deseo de Putin sería desempeñar un papel de mediador en el conflicto, lo que podría permitir a Rusia salir del actual aislamiento diplomático provocado por la agresión contra Ucrania. La acción de Moscú pretende evitar el monopolio estadounidense en la gestión de la crisis, incluso mediante acusaciones contra Washington de no apoyar las aspiraciones palestinas de tener un Estado propio ni las diversas resoluciones de la ONU, que han condenado repetidamente a Israel. La propuesta rusa en el Consejo de Seguridad no fue aceptada porque no incluía la condena de Hamas, sino la violencia contra todos los civiles de ambos lados, implicando la violencia de Tel Aviv hacia Gaza; Esto ha resultado en un deterioro de las relaciones entre Rusia e Israel, que, sin embargo, no pueden verse comprometidas por razones comunes. Cabe recordar que Israel no condenó a Rusia por la invasión ucraniana y ni siquiera se sumó a las sanciones internacionales. Tampoco proporcionó a Kiev, cuyo presidente Zelensky es judío, el sistema antimisiles que normalmente se utiliza para protegerse de los cohetes lanzados por Hamás. Al mismo tiempo, Rusia no obstaculiza a Israel en sus acciones de defensa contra Hezbollah, procedente de Siria, a pesar de la protección que Moscú sigue brindando al régimen de Damasco. Tel Aviv también necesita la ayuda de Moscú para contener la política iraní en la región, lo cual es un interés común ya que Teherán ha proclamado durante mucho tiempo la necesidad de eliminar al Estado judío e implementa esta estrategia a través de su influencia cada vez mayor sobre las milicias chiítas fundamentalistas, Hezbolá y el propio Hamás. , porque, en cierto modo, el único aliado posible es Irán, que se ha quedado para apoyar materialmente la lucha de liberación palestina, en comparación con la retirada cada vez más evidente de los Estados árabes suníes en su apoyo a los palestinos. Teherán aplica una política de ayuda material a los países del Líbano y Siria que, especialmente en lo que respecta a Damasco, puede comprometer los intereses rusos, así como la delicada estabilidad regional. Respecto al conflicto con Kiev, Moscú tiene todo el interés en que la atención internacional se desplace hacia Oriente Medio y por ello el presidente ucraniano llegó a afirmar que el país ruso estaba detrás de los ataques de Hamás. Apoyar esta hipótesis es muy difícil, la acción de Hamás fue preparada durante un largo período de tiempo y con importantes suministros, que parecen provenir de otros países. Sin embargo, sigue siendo un hecho tangible que esta crisis entre israelíes y palestinos juega a favor de Moscú, incluso si la atención de la Alianza Atlántica ciertamente no ha disminuido, pero sí el mayor compromiso del ejército estadounidense, especialmente con medios navales, para proteger a Israel de ' Irán implica un compromiso más diversificado e incluso la acción diplomática ya no se centra únicamente en el objetivo europeo.

Las culpas del mundo por la situación palestino-israelí

 Israel se mostró muy molesto por las palabras del Secretario de las Naciones Unidas, quien, condenando explícitamente varias veces el cobarde ataque de Hamás, lo contextualizó en un contexto de abusos violentos por parte del país de Israel perpetrados durante más de cincuenta años contra el Palestinos, especialmente civiles. Esta afirmación es cierta a lo largo de la historia, pero aún más extrema a lo largo de los años, que son muchos, de los distintos gobiernos de Netanyahu, que se han acercado cada vez más a la derecha nacionalista y ortodoxa, partido político con el único objetivo de sustraer, mediante asentamientos ilegales, tierra no sólo para los palestinos sino también para las tribus beduinas. El presidente israelí ha aplicado una política de división de los palestinos, favoreciendo a los extremistas de Hamás, que han reunido el consenso de los palestinos, acreditando la violencia como única solución posible. Hay que decir que esto se vio favorecido por la actitud ambigua de Netanyahu, que primero dejó entrever la solución de los dos Estados, y luego avanzó cada vez más hacia una negación decisiva de esta solución, perjudicando así a los sectores moderados de la política palestina, varias veces acusados ​​de incapacidad para lograr el objetivo de establecer un Estado palestino por medios diplomáticos. Hay que decir también que los intereses americanos, cada vez más dirigidos hacia el Sudeste Asiático, han provocado una ausencia, lo que ha favorecido la acción de Netanyahu, que nos ha llevado hasta hoy. Pero los EE.UU. no son los únicos responsables de esta situación: la lista no es corta, Europa ha mantenido una actitud condescendiente hacia Tel Aviv, condenando ineficazmente la acción israelí y no menos culpables son los Estados árabes que se han quedado con declaraciones de conveniencia, sin actuando siempre con una política unida para presionar a los EE.UU. y a los propios israelíes, sin siquiera aprovechar el reciente acercamiento. Todo esto contribuyó a determinar un aumento de la tensión, que se produjo sin grandes alardes, convirtiéndose Irán en el único defensor oficial de la causa palestina con su apoyo cada vez más decidido a las fuerzas radicales. Teherán pudo llenar el vacío dejado por varios sujetos que podrían favorecer una solución pacífica, para explotar el caso palestino para sus propias necesidades geopolíticas y estratégicas. Irán, a través de Palestina, puede operar en dos frentes: el primero es la lucha contra Arabia Saudita, que es político y religioso, el segundo, más amplio, es contra Estados Unidos y Occidente en general, factor que puede permitirle una mayor acercamiento con Rusia y China. Como puede verse en las responsabilidades israelíes por no haber seguido la política de dos Estados, pero, de hecho, por haberla contradicho, hemos llegado a un estado de fuerte desestabilización global. No fue difícil predecir estos acontecimientos, pero Estados Unidos y Europa literalmente confiaron en el azar, dejando demasiada libertad para la acción de Netanyahu. Es necesario que la situación israelí-palestina no se encuentre en un estado de tensión como el actual, para no alterar el ya frágil equilibrio mundial, y por eso hay que convencer a Israel de que no utilice una represión violenta tan intensa, que descalifica como Estado democrático, poniéndolo al mismo nivel que una organización terrorista; El número de muertes de civiles registradas en la Franja de Gaza ya es mucho mayor que las causadas por Hamás y la misma operación terrestre que se teme en la Franja de Gaza corre el riesgo de convertirse en una enorme carnicería para ambas partes. Además, está la posible apertura de un frente norte, con Hezbolá dispuesto a intervenir, una situación cada vez más recalentada en Cisjordania y amenazas explícitas de Irán de atacar Haifa. La presencia de buques militares en el Golfo Pérsico corre el riesgo de desencadenar un enfrentamiento con Teherán, con la consecuencia de activar células latentes e impredecibles presentes en todo el mundo. Nunca antes la paz había estado en las desafortunadas manos de Netanyahu, en quien, sinceramente, no se puede confiar. La acción de Biden, marcada por la moderación, aunque sea tardía, parece ser la única capaz de tener alguna posibilidad de evitar el principio de degeneración, que realmente corre el riesgo de conducir al estallido de un conflicto mundial. Sólo silenciando el ruido de las armas y los bombardeos incondicionales sobre Gaza podemos esperar empezar de nuevo a partir de una especie de negociación que restablezca fuerza a la solución de dos Estados y haga retroceder a los extremismos opuestos. El tiempo se acaba pero las posibilidades están ahí, sólo con una adecuada reflexión por parte de todos, más allá sólo existe el abismo.

Las solicitudes de asilo aumentan en Europa

En los primeros seis meses de este año, las solicitudes de asilo a los veintisiete países de la Unión Europea, sumados a Noruega y Suiza, alcanzaron la cifra de 519.000 solicitudes, lo que supone un aumento de más del 28%, respecto al periodo de referencia de el último año. De estas solicitudes, el 30% se refieren a Alemania, el 17% a España y el 16% a Francia. Con estos datos, se podría tender a alcanzar la cifra de más de un millón de solicitudes, una cifra similar a la cifra récord de 2016. El 13% de las solicitudes de asilo proceden de Siria, lo que equivale a unas 67.000 personas, con un aumento respecto al mismo período. el año pasado, en un 47%. Las causas de esta migración real se encuentran en el agravamiento de la guerra civil, que provocó el empeoramiento de las condiciones económicas y la hostilidad de los turcos, que en los últimos años habían absorbido gran parte de la emigración de Damasco, contra los sirios. población. La ruta migratoria más seguida por los ciudadanos sirios es la de los Balcanes y esto afecta a los países que recogen solicitudes de asilo, como Bulgaria, con un 6%, y Austria, con un 10%, aunque estos destinos representan cada vez más soluciones de tránsito hacia Alemania, que tiene un porcentaje de solicitudes del 62%, gracias al arraigo de la comunidad siria, favorecida en años anteriores por la canciller Merkel. Inmediatamente después de Siria, el segundo país en solicitudes de asilo es Afganistán, con 55.000 solicitudes; A pesar de ser una cuenca migratoria que siempre ha asegurado importantes cuotas de inmigrantes, la decisión estadounidense de abandonar el país ha favorecido el regreso de los talibanes, que, una vez en el poder, han reducido considerablemente los derechos humanos y practicado una política económica desastrosa, que ha agravó una situación ya difícil, obligando al país a depender casi exclusivamente de la ayuda humanitaria internacional. Si bien no sorprende la procedencia de migrantes de zonas africanas y asiáticas, sí se observa un aumento de solicitudes provenientes de zonas de América Latina, como Venezuela y Colombia, que en conjunto alcanzan el 13% de las solicitudes, en su totalidad prácticamente dirigidas a España, explicando así la segunda posición europea de Madrid en el ranking de solicitudes de asilo. Estos datos tan preocupantes se registran poco después del cierre del pacto sobre inmigración y menos de un año después de las elecciones europeas. La ya habitual resistencia de Polonia y Hungría al reparto de inmigrantes agrava la situación interna de la Unión Europea y pone de relieve la falta de eficacia y previsión de las políticas para regular los flujos. El acuerdo de junio entre los ministros de Asuntos Exteriores de la UE preveía una especie de impuesto, de 20.000 euros por persona al año, para aquellos países que se nieguen a contribuir al reparto de inmigrantes y estaba condicionado por el voto en contra de Budapest y Varsovia; Precisamente en Polonia se celebrará en octubre un referéndum sobre la cuestión de la acogida de inmigrantes, convocado por el Gobierno de derechas en funciones. Una vez más Bruselas se presenta con divisiones internas y sin sanciones capaces de dividir la carga migratoria, presentándose ante la opinión pública mundial como débil y fácilmente chantajeada por las dictaduras antioccidentales, que utilizan la cuestión migratoria como una auténtica arma de presión para la 'Europa'. . Este estado de cosas determina, en un período en el que la cohesión occidental es cada vez más necesaria, un lado vulnerable en detrimento no sólo de la Unión, sino también de la Alianza Atlántica. Acuerdos como el de la Unión Europea con Túnez, además de ineficaces, se firman con regímenes dictatoriales, que se aprovechan de la debilidad individual, en este caso de Italia, y de la debilidad global de una institución que no puede unirse y lo que permite prevalecer los intereses nacionales más que los supranacionales. El caso italiano, auténtica frontera sur de Europa, aclara aún más la situación: 65.000 llegadas equivalen al 140% respecto al mismo período en 2022, pero Roma recibe muy poca ayuda de los miembros de la Unión, preocupados por salvaguardar su propias situaciones individuales. Hasta que se supere esta lógica, con una situación cada vez más grave, debido a guerras, hambrunas y emergencias climáticas, Europa y Occidente siempre estarán bajo chantaje.

Por qué Xi Jinping no irá al G20

 La próxima cumbre del G20, que se celebrará en Nueva Delhi, India, registra, incluso antes de comenzar, una ausencia muy importante, la del presidente chino, Xi Jinping. Es la primera vez que esto sucede porque, para Beijing, las reuniones del G20 siempre han sido consideradas ocasiones importantes para presentar una imagen moderna capaz de representar la única alternativa a la hegemonía estadounidense y, precisamente por eso, la presencia de las más altas autoridades. La autoridad china se consideraba esencial para la participación de la República Popular. Sobre esta ausencia ya se han formulado muchas especulaciones e hipótesis que, sin embargo, no explican del todo los motivos de una ausencia tan significativa. Algunos expertos han explicado que el presidente chino, con su ausencia, quería devaluar la institución del G20, visto como una emanación occidental, para acercarse, también desde el punto de vista diplomático, a las economías emergentes del hemisferio sur. y a unas relaciones aún mayores con Rusia. Esta explicación, sin embargo, parece contrastar con las necesidades chinas de mantener relaciones comerciales con las zonas más ricas del planeta: Europa y Estados Unidos, a pesar de importantes diferencias de opinión. Si es cierto que la expansión china se está desarrollando en África, Pekín no puede renunciar a la salida de sus productos hacia los mercados más rentables, especialmente en una fase, como la actual, en la que la contracción de la economía interna genera necesidades de compensación, que Sólo se puede encontrar en los mercados más ricos. Incluso la cuestión de las relaciones con Rusia, que indudablemente existe, debe encuadrarse en un contexto diplomático que sirva para equilibrar las relaciones geopolíticas a nivel global con Occidente, pero en un marco asimétrico con Moscú, que parece estar el socio débil de la alianza. La respuesta más correcta a la ausencia de Xi Jinping debe buscarse, en cambio, en las relaciones entre China y la India, en un momento histórico en el que Pekín siente que su enemigo histórico se acerca y en el que el adelantamiento de la población y la expedición a la Luna representan sólo los casos más recientes. que la comparación. La ausencia de la máxima oficina china pretende restar relevancia al G20 indio y privarlo de cualquier posible visibilidad que pueda ponerlo de relieve, como la reunión con el presidente Biden, que tuvo que comparar sus respectivas posiciones sobre las relaciones comerciales y geopolíticas y que probablemente será pospuesto en noviembre a San Francisco, durante el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico. También hay que recordar que los altos funcionarios de China y la India se reunieron recientemente en Sudáfrica en la cumbre de los BRICS y que en su momento la reunión con Narendra Modi no había sido boicoteada, precisamente porque era en territorio neutral. Por otro lado, el presidente indio esperaba obtener una gran ventaja en términos de imagen internacional, precisamente porque la organización del G20 y la ausencia de Xi Jinping, potencialmente, puede invalidar buena parte de estos consensos esperados. Hay que añadir también que, precisamente en la reunión de Sudáfrica, las tensiones entre ambas personalidades se exacerbaron debido a la antigua cuestión de las fronteras en la zona del Himalaya. A pesar de estas razones estratégicas, China no puede desairar por completo la cumbre del G20, ni siquiera para presidir con precisión la reunión, que se centrará en cuestiones de importancia primordial: así será Li Qiang, número dos del régimen, quien representará a Beijing; Esta elección pretende ser una señal inequívoca, tanto para Occidente como para la propia India, con la que Pekín pretende demostrar que todavía quiere estar en el centro de los debates que serán el centro de la cumbre.

Orban debe abandonar la Unión Europea

 Viktor Orban hizo un discurso ideológico, que lo ubica más como un aliado potencial de Putin, que como un miembro real de la Unión Europea, después de todo su programa electoral, que le permitió ganar, estaba enfocado en la oposición de la Unión Europea, de la cual, sin embargo, Hungría disfruta de contribuciones robustas. La falta de coherencia del político magiar parece coincidir con la mayoría de sus conciudadanos, que explotan la absurda regulación de la Unión de la aprobación de medidas sobre la base de la unanimidad y no de la mayoría. Orban profetizó vaticinando la disolución de la Unión Europea y la caída de EEUU; si lo segundo parece un deseo, para lo primero la solución sería fácil: hacer como Gran Bretaña y salir de Bruselas. Sin embargo, esta eventualidad no entra en los planes de Orban, quien, quizás, se ha dado a la tarea política de facilitar la disolución desde dentro, con su absurdo comportamiento totalmente contrario a los valores fundacionales de la Unión Europea. Para Orban, Occidente es una colección de estados ricos pero débiles, que no tienen intención de enfrentarse a la competencia con las potencias mundiales. Si desde cierto punto de vista esta afirmación tiene partes de verdad, parece igualmente cierto que personajes como el político húngaro contribuyen no poco a una visión común, que puede elevar el nivel cualitativo de Bruselas frente a las grandes potencias mundiales, de hecho la visión de Orban define a Europa como una especie de gueto económico, político y cultural con un futuro de decadencia sin esperanza alguna, a pesar del alto consumo, que la llevará a un destino de desolación. La yuxtaposición con la previsión del Fondo Monetario Internacional, que prevé la salida de las diez primeras economías del mundo y el paso de Alemania del cuarto al décimo para 2030, con la supuesta degradación de la Unión, resumida en los valores: migración, LGBT y guerra, aparece una desafortunada retórica, que va en contra de las tendencias mundiales y una réplica de bajo nivel de lo que se dice en los lugares de poder rusos; incluso la actitud persecutoria, implementada con la oposición a la entrada en la Alianza Atlántica de Suecia y Finlandia, llevada adelante sólo porque los dos países impugnaron la deriva populista del gobierno de Orban, enmarca bien el bajo valor político del personaje. La aversión a Estados Unidos, parece replicar las razones de Putin, la supuesta pérdida de la posición de Washington como líder mundial frente a China, podría correr el riesgo de llevar al mundo al conflicto, sin recordar que su amigo de Moscú está poniendo en mucho mayor peligro la paz mundial. La posición húngara es la única en Europa que es correcta, porque rechaza los valores hedonistas y no pretende proceder a la sustitución de la población por inmigrantes que rechazan los valores cristianos; no sólo eso, se reserva críticas cada vez más insistentes a Rumanía, porque más de 600.000 personas de habla magiar fieles a las tradiciones residen en Transilvania, amenazando de forma encubierta el derecho de otro país a este territorio. Basta con que los dirigentes de la Unión intervengan, como debieron hacerlo hace mucho tiempo, de manera dura contra este personaje y la mayoría del país que, a pesar de todo, lo apoya. No es posible permitir que políticos que no comparten los principios en los que se basa la Unión permitan tal arrogancia, que sigue a la negación de las reglas democráticas en su propio país, con la introducción de la censura y la negación del poder judicial para ejercer su función de forma autónoma. También parece inútil recordar cómo Budapest, junto con otros países del antiguo bloque soviético, ha rechazado el principio de reciprocidad y solidaridad en la división de los migrantes y ha estado en total desacuerdo con las políticas europeas aprobadas por la mayoría de los estados. Tal presencia constituye un freno a la acción política común y deben preverse soluciones automáticas e inmediatas, que pueden sancionar desde la sanción pecuniaria de financiación, hasta la suspensión e incluso la expulsión de la asamblea europea. Los desafíos actuales deben ser enfrentados sobre la base de los ideales fundacionales de la Unión, sin permitir que estos sean alterados por visiones contrarias y retrógradas, si no se pueden mantener unidos a todos los miembros es mejor que se eliminen aquellos que no comparten la acción política común.

Putin amenaza a Polonia

 El despliegue militar de Polonia en la frontera con Bielorrusia desconcertó a Putin, quien amenazó a Varsovia, citando incluso a Stalin; para el jefe del Kremlin, la amenaza para Polonia se debe a que el país bielorruso forma la alianza supranacional entre Rusia y Bielorrusia con Moscú. El despliegue militar polaco se ve como una amenaza tangible a la existencia misma de Bielorrusia, porque es operado por un país de la Alianza Atlántica. El motivo del miedo a Varsovia radica en la presencia en la zona de Minsk de la milicia privada Wagner, que tras el fallido golpe de Estado se refugió en el país de Lukashenko con su autorización. Una desafortunada broma del dictador bielorruso, sobre la posibilidad de cruzar la frontera con Polonia, ha desencadenado un altísimo estado de tensión, que acerca cada vez más la posibilidad de un choque entre la Alianza Atlántica, de la que Polonia forma parte, y Rusia, de la que, de hecho, Bielorrusia es más un estado vasallo que un aliado. Por supuesto, Putin especificó que un ataque a Minsk sería equivalente a un ataque a Moscú. El presidente ruso también plantea la hipótesis de un envío conjunto de soldados polacos y lituanos dentro del territorio ucraniano, en la zona de Lviv. Según Putin, la intención de los dos países exsoviéticos que se han convertido en adversarios no sería prestar ayuda a los ucranianos, sino despojarlos de territorio: se trata, evidentemente, de un intento de desordenar la coalición que apoya a Kiev con información capaz de desestabilizar las relaciones entre los tres gobiernos. En realidad, estas declaraciones no tienen crédito internacional y están más bien dirigidas a la opinión pública rusa, en un intento extremo de revitalizar la popularidad de la población hacia la operación militar especial, que parece tener cada vez menos consenso. Siempre identificando nuevos enemigos y dándole especial protagonismo, incluso tergiversando la historia, con relatos construidos para el propio uso y consumo, revela que el aislamiento de Moscú es cada vez más tangible incluso dentro de los muros del Kremlin. El énfasis que se le da a la próxima visita de Lukashenko, ciertamente no un actor internacional de primer orden, pero sí un personaje dominado por Putin, constituye un dato más de cómo Rusia acusa su soledad internacional y trata de sortearla, aprovechando cada mínima oportunidad. Sin embargo, desde un punto de vista militar, es un hecho que la decisión de Varsovia, aunque legítima, porque se tomó dentro de sus propias fronteras, constituye un agravamiento de la situación, debido a la posibilidad concreta de una expansión del conflicto, tanto en términos del número y la entidad de los actores involucrados, como por la ampliación del territorio involucrado. Un desarrollo de la guerra en la zona norte del país ucraniano, en la frontera con Bielorrusia, podría aliviar la presión de Kiev sobre el ejército ruso, que lucha por contener el avance del ejército de Zelensky en las zonas ocupadas por el Ejército Rojo. Ahora una expansión del conflicto en esas zonas podría pasar también por la frontera con Polonia, mientras que las posibilidades de una expansión hacia las fronteras de Lituania y Estonia son más remotas. El temor occidental es que esta sea una estrategia que pretenda adoptar Putin, utilizando a su aliado bielorruso y a la milicia Wagner, actualmente dedicada únicamente al entrenamiento de los soldados de Minsk, pero que podría rehabilitarse a los ojos del Kremlin, convirtiéndose en protagonista de acciones contra Ucrania lideradas por Bielorrusia. Un escenario posible, del que Ucrania difícilmente podría salir victoriosa; sin embargo, en este posible esquema, el punto débil es precisamente la proximidad de Polonia, que no podría tolerar la presencia de invasores dentro de las regiones de Ucrania cercanas a los territorios polacos cercanos a sus fronteras. Aquí está el dilema, cuál será la voluntad de Putin de llevar a cabo un plan tan arriesgado como para obligar a la Alianza Atlántica a involucrarse directamente en el conflicto. Es una hipótesis que corre el riesgo de estar cada vez más cerca y conducir al estallido de la tercera guerra mundial, con todas las consecuencias imaginables. Por ahora EE.UU. guarda silencio, pero para evitar que el conflicto avance hacia el oeste será necesario mantener el mayor equilibrio posible en un escenario que ciertamente no es fácil, donde la guía debe ser que una guerra mundial no puede ser beneficiosa para ningún actor involucrado.

La difícil situación mundial y regional provoca acercamiento entre Corea del Sur y Japón

 Históricamente, las relaciones entre Japón y Corea del Sur han sido difíciles debido a los problemas que ocurrieron con la ocupación japonesa de la península de Corea de 1910 a 1945 y la esclavitud de más de 800.000 coreanos como trabajadores forzados en las fábricas de Tokio y obligando a al menos 200.000 mujeres a trabajar. sufrir abusos sexuales en nombre de los soldados de ocupación japoneses; además ha habido disputas por algunos islotes, controlados por Seúl tras la derrota del imperio del sol naciente. La Corte Suprema de Corea volvió a poner estos temas en primer plano cuando dictaminó en 2018 que las empresas japonesas involucradas deberían compensar a los coreanos que son víctimas de la esclavitud, lo que resultó en las restricciones de Tokio a las importaciones de productos coreanos, que socavaron las relaciones entre los dos estados hasta el diálogo está bloqueado. Uno de los puntos del programa de Shinzo Abe era cambiar la constitución pacifista, como primer paso hacia un enfoque que permitiera contener a China, en esta perspectiva también la relación con Corea del Sur tenía que volverse colaborativa, tanto desde el punto de vista diplomático punto de vista, y desde el económico, precisamente para combatir a Beijing también a nivel de producción. La obra de Abe apenas se iniciaba, pero que, para las relaciones entre los dos países, era fundamental y que, en el escenario actual, permitía el inicio de una reconciliación entre las dos naciones. En este contexto, se produce la primera visita oficial de un jefe de gobierno japonés, desde 2011, a suelo surcoreano. Por supuesto, la amenaza de Pyongyang es la principal urgencia de las discusiones, porque la amenaza atómica no ha sido desactivada, pero otros temas estarán sobre la mesa en la reunión. Para facilitar aún más la reanudación de los contactos, el gobierno de Tokio ha planificado un proyecto para indemnizar a los trabajadores esclavizados, tal y como ha pedido el Tribunal Supremo de Corea y así ha determinado la nueva sentencia de Seúl, que ha definido al Estado japonés de agresor militarista a socio. quien comparte valores universales del país surcoreano. Este ambiente cada vez más distendido ya había favorecido la visita del presidente de Seúl a Japón, que tuvo lugar el pasado mes de marzo y tras doce años de ausencia. La normalización de las relaciones diplomáticas ha permitido abordar temas de desarrollo común como la defensa, la economía y las finanzas. De momento, lo que más preocupa a los dos ejecutivos es la seguridad mutua, ante la amenaza de la creciente capacidad balística y nuclear de Corea del Norte, pero también la actitud de Moscú y el expansionismo de China, que ha realizado grandes inversiones en el sector militar para reforzar su aparato de guerra. Detrás de este acercamiento, además de las razones ya expuestas, se encuentra la acción diplomática de Washington, que desde hace tiempo sitúa el contraste con China por la supremacía de los mares orientales en el centro de sus intereses internacionales, tanto para Japón como para Corea. En el sur, EE. UU. representa el principal aliado, pero la distancia entre Seúl y Tokio no ha permitido hasta ahora una sinergia para desarrollar una relación trilateral más estrecha, especialmente frente a la amenaza más inmediata que representa Pyongyang; pero también la evolución de la guerra de Ucrania, con Rusia abiertamente contra el bloque occidental, es motivo de grave preocupación, considerando el progresivo acercamiento de Moscú a Pekín. Si Corea del Norte es la amenaza más cercana, el verdadero coco son las ambiciones chinas, que con una posible acción contra Taiwán pondrían en peligro los ya frágiles equilibrios regionales, con el riesgo de arrastrar a los dos países a un conflicto; Más allá de estas amenazas concretas, la actitud general de Pekín, cada vez más decidida a establecer una zona de influencia bajo su control, debe ser el argumento decisivo para dejar de lado las distancias entre los dos países y convencerlos de establecer relaciones cada vez más estrechas para unificar esfuerzos para salvaguardar su mutua seguridad. Desde el punto de vista de China, la reanudación del diálogo entre ambos países no será vista de manera positiva, pues favoreció su política en la zona, aunque sea indirectamente, al contrario ahora, Pekín también tendrá que lidiar con la sinergia. con Estados Unidos y seguramente no será bienvenido: esto podría provocar despliegues de fuerza en los mares del este, elevando el nivel de guardia en una región repetidamente en la balanza por posibles incidentes entre fuerzas armadas de países con intereses opuestos.

Para frustrar los planes de China, Taiwán debe ser reconocido

 El activismo chino respecto al conflicto entre Rusia y Ucrania demuestra cómo Pekín está interesado en ser reconocido como protagonista en el asunto, oficialmente en nombre de la reconciliación entre las partes. En realidad, el plan de paz chino no está hecho para ser tomado en serio por ambas partes enfrentadas y, por lo tanto, es una estrategia que esconde otros objetivos detrás del deseo de representar una acción de pacificación. Ciertamente también está la voluntad de ser parte activa en un posible cese de hostilidades, la certificación de un papel activo en la búsqueda de la paz, pero esto es sólo la apariencia exterior, que esconde un plan bien pensado, que entra dentro la oposición con los EE.UU. y con Occidente, en general. Las razones son diferentes y el intento de identificarlas solo puede representar una simple conjetura, sin embargo, existen varios hechos concretos que pueden sustentar estas teorías. La necesidad de crear una mayor selección de la polarización del enfrentamiento, para evitar la actual situación multipolar en el escenario internacional, llevó a Pekín a planificar convertir a Moscú en una situación de vasallaje de China, tarea facilitada por la necesidad de Rusia de romper el aislamiento. , político y económico, en el que se encuentra. La acción china podría servir para que el Kremlin ganara tiempo para su propia reorganización, sobre todo militar, un factor que se pagará muy caro, con una especie de sumisión no declarada a los deseos chinos. Este hecho permitiría a China ampliar su zona de influencia global con un socio dotado de fuerza atómica: un importante elemento disuasorio en el futuro de las relaciones con Washington. Si este factor es de orden internacional, quizás haya uno más preocupante de orden interno, para China, constituido por la cuestión de Taiwán. La ambigüedad china sobre Ucrania, a pesar del desastre para las exportaciones de Pekín y el empeoramiento de la economía mundial, se debe precisamente al precedente del actual conflicto emprendido por Moscú para recuperar territorios que siempre ha considerado parte de su nación. Más allá de algunas declaraciones improvisadas y extremistas de funcionarios chinos sobre la legitimidad de la acción rusa, el presidente Xi Jinping ha tratado de mantener oficialmente una actitud cautelosa sobre el conflicto, aunque no le gusta la expansión de la Alianza Atlántica hasta la frontera de Moscú, pero ha advirtió reiteradamente que la cuestión de Taiwán no puede ser tratada de la misma manera por Occidente, porque la isla de Formosa es considerada parte integrante del territorio chino, a pesar de no haber sido nunca parte de la República Popular China; al mismo tiempo ha intensificado los ejercicios militares y las pruebas de fuerza, como amenazas reales, contra Taipei y contra cualquier ambición occidental. La Alianza Atlántica entró en acción respondiendo con la presencia de barcos, además de estadounidenses, también franceses, ingleses e italianos, pero se entiende que esta estrategia puramente militar no es suficiente si no se apoya en una acción política mucho más fuerte. A pesar de todos los riesgos que esto puede implicar, ha llegado el momento de reconocer oficialmente a Taiwán como un estado soberano y de abrir representaciones diplomáticas con él, no solo como una herramienta para establecer relaciones oficiales y concretas, sino como una defensa contra todas las formas posibles de violencia contra Taipéi. Seguramente si se diera esta posibilidad, China protestaría muy fuerte y aumentaría su política a favor de Rusia, para amenazar a Occidente, pero no podría ir demasiado lejos en la represalia, porque la principal preocupación de Beijing, por encima de todas las demás, es el crecimiento económico que se utiliza como herramienta para evitar derivas contra el gobierno del país y mantener la disidencia en un nivel muy bajo. Perder los mercados más ricos del planeta sería un contragolpe capaz de poner en aprietos al régimen, mucho más grave que no anexar Taiwán; ciertamente el reconocimiento de Taiwán podría crear problemas diplomáticos con China, pero si se lleva a cabo en bloque por toda la Unión Europea, junto con los EE.UU., el Reino Unido y otros miembros occidentales, como Australia y Japón, para la República Popular de China será muy difícil de contrarrestar diplomáticamente y también la movilidad militar y, en consecuencia, las amenazas a Taiwán deben reducirse y las ambiciones chinas podrían terminar. Por el contrario, tal movimiento podría acelerar y desencadenar una escalada militar contra Taipéi, pero en ese caso la economía china quedaría efectivamente aislada de inmediato, sin posibilidad de ver crecer su producto interno bruto a las cifras necesarias para continuar conteniendo la disidencia.

Ucrania cada vez más cerca de la Alianza Atlántica

 La visita del secretario de la Alianza Atlántica a Kiev adquirió inmediatamente una importancia considerable, tanto por el hecho mismo como por las garantías, aunque no inmediatas, de que el lugar del país ucraniano será convertirse en miembro de la coalición occidental. El presidente ucraniano se mostró más centrado en los problemas del presente, pidiendo a la Alianza Atlántica un apoyo militar cada vez mayor para permitir a su país contener a Rusia y mantener su unidad nacional. La visita del secretario general a Kiev provocó duras reacciones en Moscú, que recordó que uno de los motivos del conflicto, incluso de la operación militar especial, es precisamente impedir la integración entre Ucrania y la OTAN. El propósito de la visita de Stoltenberg fue reiterar el apoyo a Ucrania, frente a la opinión pública mundial, tanto en el pasado, en el presente y también en el futuro cuando habrá problemas de reconstrucción que abordar, sin embargo detrás del propósito oficial, era necesario acordar con Ucrania la plena operatividad con la Alianza en términos de estándares militares y doctrinas estratégicas, para reemplazar las tecnologías soviéticas, que aún formaban la base del equipo militar de Kiev; todo para garantizar una respuesta más eficaz a los ataques rusos. Para compensar la escasez de sus armamentos, Ucrania recibió materiales exsoviéticos de los países del Telón de Acero, que se adaptaban mejor a la tecnología armamentista de Kiev, pero a medida que avanzaba la guerra, estos fueron reemplazados progresivamente por armamentos de la OTAN, para los cuales se requiere un entrenamiento especial. . Si en el terreno militar la contigüidad entre Ucrania y la OTAN es cada vez más intensa, el presidente ucraniano también ha reclamado una mayor implicación política y ha pedido ser invitado a la próxima cumbre de Vilnius en julio: algo que se ratificó precisamente en la visita de Stoltenberg. Moscú experimenta esta integración con aprensión, pero fue casi completamente responsable de ella; ahora está por entender si esta adhesión podrá provocar un freno o un agravamiento del conflicto: porque una cosa es amenazar a Kiev para que no entre en la zona de influencia occidental y otra pelear contra un país cada vez más dentro del ámbito occidental. Este paso elimina un posible factor de interrupción de las hostilidades, que se identificó precisamente en una suerte de imparcialidad de Kiev, configurando al país ucraniano como una suerte de nación tapón entre Occidente y Rusia. Con la visita de Stoltenberg este escenario parece ser, a estas alturas, sin posibilidad alguna, aunque la entrada completa en la Alianza Atlántica sólo puede posponerse, para evitar una entrada directa en el conflicto de las tropas occidentales en suelo ucraniano. El hecho fundamental, sin embargo, es que el futuro solo puede ser ese a menos que Moscú logre ganar la guerra por completo conquistando toda Ucrania, sin excluir ninguna parte: algo que no parece posible dada la forma en que el país ha desarrollado el conflicto. Por lo tanto, el futuro debería ver tropas de la OTAN justo en la frontera entre Ucrania y Rusia y no solo en las fronteras con Moscú y los países bálticos y Finlandia. Es comprensible que Putin haya fracasado ya en cualquier intento de sacar a la Alianza Atlántica y por tanto a EE. económicamente al país y causando un gran número de bajas entre los soldados rusos. De este progresivo acercamiento entre Bruselas y Kiev, Moscú sale debilitado tanto interna como externamente, porque los proyectos de su líder están todos fracasando e incluso una cristalización que se detiene en los territorios conquistados implica que Ucrania ya entró definitivamente y de forma permanente en la órbita occidental, con todo eso seguirá por el prestigio del presidente ruso.

Las implicaciones de la visita china a Rusia

La visita del presidente chino a Moscú es presentada por los medios de comunicación de Pekín como un viaje por la paz; en realidad esta visita tiene un solo valor para los dos países involucrados. China busca acreditarse como el único sujeto capaz de producir un esfuerzo por la paz y capaz de romper la hegemonía estadounidense en la arena internacional; para Rusia es un esfuerzo más por salir del aislamiento que ha provocado la operación militar especial. Desde el punto de vista de los posibles resultados, las posibilidades son escasas, si no nulas, de alcanzar la paz con un plan incompleto y abstracto como el chino. La relevancia política está representada por el hecho de que China y Rusia aparecen cada vez más cerca, sobre todo en una función antiamericana, en el sentido de querer crear una alternativa multipolar al poder de Washington; sin embargo, esta alianza entre Moscú y Pekín no parece igual: Rusia necesita demasiado reconocimiento como principal país alternativo a Estados Unidos y está claramente subordinada a China desde todos los puntos de vista, político, militar y, sobre todo, económico. Putin ha mostrado interés en los doce puntos del plan chino, declarándose dispuesto a negociar; esta disponibilidad, cuya sinceridad conviene cerciorarse, esconde un cálculo político combinado, que tiene como fin último la ayuda material de China en forma de pertrechos militares. Por el momento esto no parece estar ocurriendo, mientras que parece muy seguro que Beijing suministre equipos complementarios (como componentes y placas electrónicas), sin los cuales las bombas rusas no podrían funcionar. Las vacilaciones chinas siguen siendo siempre las de comprometer sus cuotas de mercado en los territorios más rentables para sus productos: EEUU y la Unión Europea; sin embargo, China no puede perder la oportunidad de socavar a Washington, al que considera, en todo caso, el principal adversario. El plan de paz propuesto por China, en este sentido, representa una novedad porque se desvía de la regla principal de la política exterior china: la de no interferir en la política interna de otros países; en efecto, si bien es cierto que el pronunciamiento del respeto a la soberanía nacional parece moverse dentro de la regla general, el no reconocimiento de la invasión rusa no puede dejar de ser leído como una injerencia, aunque no se destaque, precisamente en cuestión de soberanía nacional, tanto hacia Ucrania como hacia la propia Rusia; en definitiva, el malabarismo chino no puede convencer a una equidistancia sólo anunciada entre las partes en conflicto, que no consta en el documento oficial. El intento es torpe y además actúa contra Moscú, que se ve obligada a vender su petróleo a Pekín a precios decididamente más bajos, por ahora recibiendo a cambio sólo reconocimiento internacional y poco más. China se muestra oportunista al dar una lección ejemplar tanto a los países occidentales, fascinados por el proyecto de la Ruta de la Seda, como a los africanos, repetidamente explotados por el expansionismo de Pekín. La realidad muestra un país en el que no se debe confiar, lo que también es cierto para Rusia, que ahora se ha vuelto subordinada al país asiático. La gran sospecha, que va más allá de la situación contingente, es que el sistema de poder chino quiere continuar con el proyecto de afirmar su sistema político como más capaz que otros, esencialmente la democracia, en desarrollar la economía y fortalecer su Estado: argumentos sobre los que Putin y su nomenclatura están, por ahora, ciertamente de acuerdo, mientras que la perspectiva puede ser diferente cuando Beijing cobre los créditos con Moscú. Desde el punto de vista occidental, la cuestión será contener la alianza, porque se trata de un comercio, aunque desequilibrado, entre Rusia y China: habrá que ejercer presión diplomática sobre Pekín para que no suministre armas a Moscú, para evitar aumentar las capacidades de las guerras rusas y determinar las prolongaciones del conflicto; después de todo, las diplomacias occidental y china pueden encontrar un terreno común en este tema, porque la guerra es un bloqueo para sus respectivas economías y para Beijing el aspecto del crecimiento económico sigue siendo central en su esquema político, al mismo tiempo para Occidente esta exposición flagrante de China, junto a Rusia, debe ser una señal para emprender un trabajo de contención del activismo de Beijing.

El sistema de comercio mundial está en crisis.

 La función de la Organización Mundial del Comercio ya no parece beneficiarse de ese reparto entre estados, dictado por la necesidad de impulsar el proceso, que data de los años noventa del siglo pasado, de globalización mundial, entendida como la voluntad de las grandes economías. favorecer un conjunto de reglas capaces de garantizar el libre comercio. Fue una acción directa contra las protecciones estatistas y el consecuente deseo de interrumpir las ayudas gubernamentales a las empresas y la cancelación parcial de las políticas aduaneras, basadas en derechos e impuestos sobre bienes y servicios del exterior. El resurgimiento de los nacionalismos, tanto políticos, militares y, sobre todo, económicos, parece haber dejado de lado el proceso de liberalización de los mercados, dejando sólo las peores partes de los efectos de la globalización: como la compresión de los salarios y el consiguiente aumento de la desigualdad, tanto a nivel interno, entre las clases sociales, como a nivel internacional, basado en la profunda diferencia en la riqueza de las naciones. Hay quienes le echan la culpa a la política de Estados Unidos, por la presidencia de Trump, antes, y la de Biden, ahora; sin embargo, la acción de EE.UU. surgió del comportamiento de China, que para lograr los objetivos de crecimiento que se había propuesto, basó su acción económica en una fuerte política estatista, caracterizada por un gran autoritarismo, que no podía conciliarse con la estructura comercial construida sobre sistemas democráticos. Sigue siendo cierto que Biden, un internacionalista de nombre, bloqueó el funcionamiento de la Organización Mundial del Comercio, impidiéndole nombrar funcionarios para el órgano de apelación de la OMC, que tiene precisamente la función de resolver disputas. El punto central es que la Organización Mundial del Comercio puede autorizar la introducción de aranceles comerciales, solo en el caso de cuestiones de seguridad nacional, pero Washington cuestiona este enfoque, argumentando que esta atribución pertenece solo a la Casa Blanca, en el caso de la soberanía estadounidense. Una de las condiciones para el funcionamiento del sistema de comercio mundial, que debe ser garantizada por la OMC, es precisamente el acuerdo tácito entre los estados de no recurrir al argumento de la seguridad nacional, si esto falla habrá que reelaborar todo el sistema. Por otro lado, la estructura institucional de China no permite un control como el que puede ejercer la OMC sobre los estados democráticos, donde el proceso de relaciones entre el estado y las empresas es completamente visible, mientras que en el estado chino la mezcla de público y privado es menos distinguible y el sistema de subsidios y las prácticas proteccionistas son más difíciles de determinar. El comportamiento estadounidense, también condenado por Europa, es esencialmente una reacción a la tendencia proteccionista de Beijing, que, de hecho, se traduce en la parálisis de la Organización Mundial del Comercio, incapaz de cumplir su papel de árbitro; esto provoca un regreso al pasado con el comercio internacional cada vez más bloqueado por los aranceles nacionales y la protección de los productos internacionales. En la práctica, la evolución del comercio internacional se encontrará con una serie de acuerdos regionales, basados ​​en conveniencias económicas y políticas, con disputas reguladas, ya no por un actor supranacional, sino por negociaciones políticas y comerciales, que tendrán lugar entre las partes involucradas. , sin afectar el escenario global. Probablemente los que se desencadenarán serán relaciones de poder desequilibradas a favor de actores con mayores capacidades en detrimento de los países pequeños: escenario que indica que se necesitan cada vez más organismos supranacionales, basados ​​en criterios geográficos o incluso en intereses comunes recíprocos, capaz de equilibrar el poder de grandes sujetos como EEUU o China o, incluso, la Unión Europea. Esto implicará un esfuerzo político para los países que no están incluidos en estos actores, encaminado a promover acciones comunes bajo la égida de organizaciones ya existentes, como, por ejemplo, la Unión de Estados Africanos, fortaleciendo su valor internacional. El riesgo concreto es que estos temas puedan generar nuevas tensiones internacionales, aumentando los factores de crisis global, en una etapa histórica que ya se encuentra muy afectada.